Ecco perché la Corte d’Appello di New York ha annullato la condanna di Harvey Weinstein

Era il 14 febbario 2024, in un’aula di tribunale di Albany, quando i sette giudici che compongono la Corte d’Appello dello Stato di New York hanno trascorso parte della loro giornata ascoltando le argomentazioni orali sul potenziale annullamento del processo storico, durato quasi quattro anni, in cui il produttore hollywoodiano Harvey Weinstein è stato dichiarato colpevole di due dei cinque capi d’accusa di stupro, con una conseguente condanna a 23 anni di carcere. Giovedì 25 aprile, più di due mesi dopo, la corte ha annunciato di aver annullato la condanna del magnate, in quello che per molti è uno shock e un momento cruciale dell’era del #MeToo.

Altri che hanno seguito da vicino il caso e il procedimento in quel giorno di febbraio ad Albany potrebbero sentirsi meno scioccati dall’inversione di tendenza. Quel mercoledì, i sette giudici della corte – quattro donne e tre uomini – hanno chiesto conto sia agli avvocati della difesa che a quelli dell’accusa delle loro argomentazioni, incentrate sulle decisioni fuori dal comune del giudice del processo del 2020, che l’avvocato della difesa Arthur Aidala ha sostenuto – spesso con un forte sdegno – aver distrutto ogni possibilità di un processo equo per Weinstein.

Il 71enne condannato per reati sessuali ed ex uomo di potere di Hollywood è stato giudicato colpevole al processo di New York del 2020 per aver praticato sesso orale con la forza su un’assistente di produzione televisiva e cinematografica nel 2006 e per stupro di terzo grado per un’aggressione a un’aspirante attrice nel 2013. Poiché stava scontando i suoi 23 anni in un carcere di Rome, N.Y., avrebbe assistito al processo del 14 febbraio da una TV a circuito chiuso.

Quel giorno sono state messe in discussione due mosse chiave fatte dal giudice James Burke nel 2020: la sua decisione di permettere a tre donne, le cui accuse contro Weinstein non rientravano nell’ambito del caso, di testimoniare come cosiddetti testimoni Molineux (testimoni del processo autorizzati a testimoniare su atti criminali che l’imputato non è stato accusato di aver commesso, ndr.) per stabilire che il broker di potere di Hollywood aveva uno schema predatorio.

Una “situazione unica”

Burke ha anche detto che avrebbe permesso all’accusa di confrontarsi con l’imputato sul banco dei testimoni riguardo a comportamenti passati che non erano collegati ai casi delle due donne che lo accusavano di violenza sessuale. Weinstein, che si dichiara innocente, ha scelto di non difendere le sue azioni come incontri consensuali per evitare di essere interrogato su oltre due dozzine di presunti comportamenti scorretti, che secondo Aidala risalirebbero a quattro decenni fa.

Joshua Ritter, avvocato penalista ed ex procuratore dell’ufficio distrettuale di Los Angeles, afferma che Burke “ha davvero sbagliato”. Spiega: “Spetta al giudice essere il custode di queste prove, e la corte d’appello non ha usato mezzi termini quando ha detto che ha abusato della sua discrezionalità in modi che hanno portato a errori non innocui”.

All’udienza del 14 febbraio, i giudici d’appello di New York – il giudice capo Rowan D. Wilson, Jenny Rivera, Michael J. Garcia, Madeline Singas, Anthony Cannataro, Shirley Troutman e Caitlin Halligan – hanno anche torchiato Steven Wu, il capo del procuratore distrettuale di Manhattan che ha sostenuto che l’uso dei testimoni di Molineux era giustificato.

Ascoltando le due parti in causa, la giudice Madeline Singas è sembrata essere d’accordo con i pubblici ministeri quando ha affermato che lo status hollywoodiano di Weinstein e il modo in cui lo ha utilizzato possono giustificare la decisione di Burke. Ma i testimoni di Molineux sono diventati un punto dolente e Wu è stato pesantemente interrogato da altre due giudici donne sulla questione, con il giudice Rivera che ha messo in dubbio l’idea che queste tre donne sarebbero state in grado di mostrare ai giurati la “situazione unica” in cui una donna sarebbe stata disposta a fare sesso con Weinstein per ottenere un’opportunità per se stessa.

Il dubbio sui testimoni Molineux nel processo Weinstein

“Non so cosa ci sia di unico in questo – cosa c’è di unico in un uomo potente che si aspetta sesso in cambio di favori?”. Il giudice Rivera ha risposto all’accusa. “Per favore, colleghi… Uno qualsiasi dei testimoni di Molineux mostra come questo si colleghi a ciò che lei dice essere qualcosa che un giurato non potrebbe capire”. Rivera, un veterano di 11 anni della Corte d’Appello che in passato ha lavorato per il giudice della Corte Suprema Sonia Sotomayor, ha anche messo in dubbio che i testimoni Molineux abbiano o meno superato l’ostacolo della presentazione di prove dello stesso movente, opportunità, intento o di uno schema o piano comune.

Alla fine, Rivera si è schierata dalla parte della decisione 4-3 che ha portato al rovesciamento del destino di Weinstein – almeno a New York, perché in California, una giuria lo ha condannato per stupro nel 2022. Rivera è stata affiancata da altre due delle sue tre colleghe: Troutman e Halligan. Troutman ha servito per decenni la Contea di Erie e la città di Buffalo ed è stata nominata dal governatore Kathy Hochul alla Corte d’Appello nel 2021. Hochul ha nominato anche Halligan, che è stata confermata proprio la scorsa settimana, il 19 aprile.

Il peso del quarto voto

Prima di entrare in Corte d’Appello ha lavorato per un breve periodo come assistente del giudice della Corte Suprema Stephen Breyer, ha prestato servizio presso l’ufficio del procuratore generale di New York e ha lavorato in studi privati. Wilson è stato il quarto a votare per ribaltare la sentenza Weinstein della Corte (la nomina di Wilson a giudice capo da parte della Hochul è stata approvata dal Senato di New York il 18 aprile). Rivera ha sostenuto che il processo originale era stato ingiusto nei confronti di Weinstein.

“Concludiamo che il tribunale ha erroneamente ammesso la testimonianza di presunti atti sessuali precedenti, non imputati, contro persone diverse dai denuncianti dei crimini sottostanti, perché tale testimonianza non aveva alcuno scopo materiale di non propensione”, ha scritto Rivera. Il tribunale ha aggravato l’errore quando ha deciso che l’imputato, che non aveva precedenti penali, poteva essere contro-interrogato su queste accuse e su numerose accuse di cattiva condotta che lo ritraevano in una luce altamente pregiudizievole”.

“Nessuna persona accusata di illegalità può essere giudicata sulla base di prove di crimini non imputati che servono solo a stabilire la propensione dell’accusato al comportamento criminale”, ha aggiunto il parere. In definitiva, Ritter afferma che la Corte Suprema di New York ha preso la decisione giusta di annullare la condanna. “Una delle cose che più di tutte cerchiamo di evitare nei processi penali è di mettere sotto processo il carattere dell’imputato”, afferma Ritter. “Si naviga in acque insidiose quando si ammettono vittime non accusate. Ci sono eccezioni che consentono questo tipo di testimonianza, ma la corte ha ritenuto che, in questo caso, si sia andati troppo oltre”.

“Le donne di New York meritano di meglio, dissento”

L’opinione dissenziente della giudice Madelina Singas ha insistito sul fatto che questa decisione è ingenua, ostacola le giurie di New York, ignora le sfumature e danneggia le donne: “I fraintendimenti fondamentali sulla violenza sessuale perpetrata da uomini conosciuti e con un potere significativo sulle donne di cui sono vittime sono in piena evidenza nell’opinione della maggioranza”, ha scritto Singas. “Nell’analisi della maggioranza manca la consapevolezza che i casi di violenza sessuale non sono monolitici e che la questione del consenso è stata storicamente complicata, soggetta a vigorosi dibattiti, studi e standard legali in continua evoluzione”.

E continua: “Ignorando le realtà legali e pratiche della prova della mancanza di consenso, la maggioranza ha elaborato una narrazione ingenua: che nei contesti più fragorosi e intimi, l’intento sia facilmente evidente e le questioni di consenso facilmente accertabili. Questa conclusione priva le giurie del contesto necessario per svolgere il loro lavoro, preclude all’accusa l’uso di uno strumento essenziale per dimostrare l’intento, ignora le sfumature di come la violenza sessuale viene perpetrata e percepita e dimostra l’assoluta mancanza di comprensione delle dinamiche della violenza sessuale da parte della maggioranza. Poiché le donne di New York meritano di meglio, dissento”.

David Ring, avvocato di una delle accusatrici nel processo di Los Angeles, afferma che il rovesciamento “avrebbe potuto facilmente andare nella direzione opposta”. E ancora: “C’era un giudice che era il voto decisivo. Avrebbe potuto essere confermata”.

In una conferenza stampa tenutasi giovedì 25 aprile, Aidala ha dichiarato che Weinstein sarà riportato dalla prigione in cui si trova attualmente a nord di New York a una struttura vicina al tribunale di Manhattan per un nuovo processo con un nuovo giudice e un nuovo pubblico ministero. Aidala ha detto che Weinstein sarà chiamato a testimoniare durante il processo. Ha sottolineato che è anche a discrezione del procuratore distrettuale se il caso andrà a processo o sarà archiviato.

Winston Cho ha contribuito a questo servizio.