La sentenza a sorpresa della più alta corte di New York che ha annullato la condanna di Harvey Weinstein del 2020 per accuse di reati sessuali è dipesa da una serie di decisioni del giudice del processo, accusato di aver commesso una serie di errori “eclatanti” che hanno influenzato la giuria.
Il giudice Justice James M. Burke è stato accusato di aver consentito a tre donne che affermavano che il produttore le aveva aggredite di testimoniare anche se non rientravano nelle accuse in questione (secondo la cosiddetta “sentenza Molineux”). Inoltre, il diritto di testimoniare del 72enne Weinstein è stato violato consentendo ai pubblici ministeri di controinterrogarlo su accuse non correlate che dimostravano la sua “condotta spaventosa, vergognosa e ripugnante”.
“Nessuna persona accusata può essere giudicata sulla base di prove di crimini non imputati che servono solo a stabilire la propensione dell’accusato a comportarsi in modo criminale”, ha affermato la corte. “Anche se dovessimo considerare le prove contro l’imputato come ‘schiaccianti’, rimane una ‘probabilità significativa’ che, in assenza dell’errata sentenza Molineux del tribunale di prima istanza, la giuria avrebbe assolto l’imputato.”
La sentenza 4-3 della corte d’appello di New York occupa 77 pagine (inclusa un’opinione dissenziente). Di seguito sono riportati alcuni dei punti salienti che spiegano la sentenza della maggioranza riguardo al modo in cui il giudice del processo ha gestito il caso che ha portato alla decisione altamente controversa.
La sentenza che ha annullato la condanna di Weinstein
— “L’imputato ha il diritto di essere chiamato a rispondere solo del reato imputato e, pertanto, non possono essere ammesse accuse di precedenti illeciti nei suoi confronti al solo scopo di dimostrare la sua propensione alla criminalità”.
— “Concludiamo che il tribunale di prima istanza ha erroneamente ammesso testimonianze di presunti atti sessuali precedenti contro persone diverse dai denuncianti dei crimini sottostanti perché tale testimonianza non serviva a nessuno scopo materiale. La corte ha aggravato quell’errore quando ha stabilito che l’imputato, che non aveva precedenti penali, poteva essere sottoposto a un esame incrociato su tali accuse e su numerose accuse di cattiva condotta che ritraevano l’imputato in una luce altamente pregiudizievole. L’effetto sinergico di questi errori non è stato innocuo. L’unica prova contro l’imputato era la testimonianza dei denuncianti, e il risultato delle sentenze della corte, da un lato, è stato quello di rafforzare la loro credibilità e sminuire il carattere dell’imputato davanti alla giuria. D’altra parte, la minaccia di un controinterrogatorio che mettesse in luce queste accuse non dimostrate ha minato il diritto dell’imputato a testimoniare. Il rimedio a questi errori madornali è un nuovo processo”.
– “In effetti, respingiamo la teoria dell’accusa secondo cui questa testimonianza ha mostrato lo stato d’animo dell’imputato di usare la coercizione con la forza contro i denuncianti e la sua comprensione della loro mancanza di consenso. Tale analisi, se adottata, sgretolerebbe la regola ormai consolidata contro le prove di propensione, che, nei casi penali, funge da baluardo giudiziario contro un verdetto di colpevolezza basato su supposizioni piuttosto che su prove o sul solo “cattivo carattere” dell’imputato. Prove dei crimini non imputati o della precedente cattiva condotta di un imputato non sono ammissibili se non possono essere logicamente collegate a qualche questione materiale specifica nel caso.
– Le testimonianze aggiuntive consentite dal giudice riguardavano testimoni che affermavano di aver rifiutato l’attività sessuale e di essere state aggredite, e queste situazioni presentavano differenze rispetto ai casi specifici di cui Weinstein era stato accusato. “Le rispettive testimonianze dei denuncianti non erano ‘equivoche’ sulla questione del consenso. Pertanto, anche se l’accusa sostiene (e la divisione d’appello è d’accordo) che la giuria poteva credere ai ricordi dei denuncianti delle aggressioni sessuali, tuttavia crede ancora che l’imputato pensava che fossero fossero consenzienti al sesso, concludiamo che ciò è inconcepibile”.
– Per quanto riguarda il diritto di Weinstein a testimoniare: “Il tribunale di prima istanza ha abusato della sua discrezione quando ha deciso che l’imputato, che non aveva precedenti penali, poteva essere interrogato in merito a presunti atti e precedenti comportamenti spregevoli che erano irrilevanti per la sua credibilità in tribunale e che non servivano ad altro scopo se non quello di mostrare alla giuria l’odioso comportamento dell’imputato. La sentenza ha necessariamente e inammissibilmente influenzato la decisione dell’imputato di prendere posizione in sua difesa e quindi ha minato il processo di accertamento dei fatti in questo caso, che ha messo a repentaglio la credibilità delle parti”.
— “La corte ha stabilito che l’accusa potrebbe chiedere all’imputato dettagli sul fatto che egli presumibilmente abbia abusato verbalmente di un dipendente e abbia anche lanciato cibo ad un altro lavoratore, avvia oberato di lavoro e abusato verbalmente la sua assistente personale; lanciato cucitrici e altri oggetti contro le persone; preso a pugni suo fratello durante una riunione di lavoro; minacciato i dirigenti del suo ufficio e ritoccato con Photoshop la testa di un’attrice sul corpo nudo di un’altra senza consenso. Senza dubbio, questa è una condotta spaventosa, vergognosa e ripugnante che potrebbe solo sminuire il carattere dell’imputato davanti alla giuria. Ma una precedente sentenza storica non legittima la distruzione della personalità di un imputato con il pretesto di una necessità giudiziaria”.
– Eppure un’opinione dissenziente depositata critica la sentenza: “Con la decisione di oggi, questa corte continua a contrastare i costanti passi in avanti per cui le sopravvissute alla violenza sessuale hanno combattuto nel nostro sistema di giustizia penale. Sono state dimenticate le donne che sopportano il trauma psicologico della violenza sessuale e le cicatrici di aver testimoniato ancora e ancora. Questa erosione dei precedenti, nata dal rifiuto di accettare che i crimini di violenza sessuale sono molto più sfumati e complessi rispetto ad altri crimini, va a scapito della sicurezza delle donne”.
Non è ancora chiaro se New York ricaricherà Weinstein con un nuovo processo.
Nelle dichiarazioni rilasciate a The Hollywood Reporter, gli accusatori di Weinstein hanno criticato la sentenza come “profondamente ingiusta” e “un grande passo indietro” per il movimento #MeToo.
Nonostante la decisione, Weinstein continuerà a scontare la pena in prigione a causa di una condanna della corte superiore di Los Angeles contro il produttore che ha violentato una modella italiana nel 2022.
